芯导科技招股书财务数据频现混乱


原标题:芯导科技招股书财务数据频现混乱 来源:金色光

上海芯导电子科技股份有限公司(以下简称:芯导科技)是以功率半导体的研发和销售为主营业务的科创板拟上市公司。公司的主要产品为TVS(瞬态电压抑制器)、MOSFET(金属氧化物半导体场效应晶体管)和肖特基二极管等功率器件和功率IC(集成电路)。

经我们研究发现,芯导科技招股书披露的关联交易金额与交易对方披露的相应金额存在明显差异。公司对主要产品销量和管理人员薪酬等财务数据的披露也出现自相矛盾的情况。此外,报告期内曾在芯导科技担任高级管理人员的关联方,在公司的招股书上却无影无踪。

与晶导微数据差了“超一倍”,通富微电关联交易“不认账”

山东晶导微电子股份有限公司(以下简称:晶导微)是芯导科技创始第一大股东孔凡伟(财务投资者)实际控制的创业板拟上市公司。晶导微历史上曾是公司的关联方,招股书对公司与晶导微之间的交易,比照关联交易披露。碰巧的是,晶导微的招股书上,也披露了相同报告期内与芯导科技(上海芯导)的交易信息。

招股书显示,2018年末,芯导科技对晶导微的关联应付账款余额为29.42万元。

数据来源:芯导科技招股书

但晶导微招股书显示,2018年末,晶导微对芯导科技(上海芯导)的应收账款余额为13.14万元。

数据来源:晶导微招股书

两相比较,芯导科技招股书披露的对晶导微应付账款余额(29.42万元),比晶导微招股书公开的对芯导科技应收账款余额(13.14万元),高了123.90%

此外,2019年末和2020年末,芯导科技招股书披露对晶导微的应付账款余额分别为49.81万元和67.97万元。而晶导微招股书显示,该关联方对芯导科技的应收账款余额分别为46.10万元和49.24万元。双方披露的财务数据差异仍然明显。

对此,芯导科技在采访中给出如下答复:“公司关联交易符合相关程序规定,关联交易价格合理、公允,且公司已严格按照企业会计准则相关规定对关联交易相关会计科目进行会计处理。”

除了上述与晶导微的关联应收/应付款余额存在成倍差异之外,芯导科技招股书披露对另一关联方通富微电的关联交易数据也有问题。

2020年6月10日至11月1日,张卫担任芯导科技董事。据深市主板上市公司通富微电子股份有限公司(证券简称:通富微电,证券代码:002156.SZ)2020年年报显示,2014年9月12日至2021年1月11日期间,张卫也担任通富微电的独立董事,通富微电是招股书确认的关联方。

信息来源:通富微电2020年年报

按《深交所股票上市规则》第10.1.3条规定,上市公司的关联自然人(含独立董事)担任董事、高级管理人员的,除上市公司及其控股子公司以外的法人或者其他组织,为上市公司关联法人。由于通富微电的独立董事张卫2020年6月至11月兼任芯导科技董事,因此芯导科技应该也是通富微电的关联方。

另据该规则第10.1.6条规定,张卫开始任职芯导科技董事(2020年6月10日)的过去十二个月,以及张卫辞任公司董事(2020年11月1日)的未来十二个月内,公司都视同通富微电的关联方,故而整个2020年度,芯导科技都应该视作通富微电的关联方。换句话说,通富微电的2020年年报,应该已经详尽披露了与芯导科技之间的关联交易。

然而,我们看到的财务数据并非如此。

招股书显示,2020年度,芯导科技向关联方通富微电采购封测服务,关联交易金额为844.68万元。

数据来源:芯导科技招股书

通富微电2020年年报又显示,当期通富微电未发生对芯导科技的关联销售。

数据来源:通富微电2020年年报

此外,招股书显示,2020年末,芯导科技对通富微电的关联应付款余额为21.25万元。

数据来源:芯导科技招股书

但通富微电2020年年报显示,当期通富微电对芯导科技也没有关联应收款。

数据来源:通富微电2020年年报

是芯导科技虚构了关联交易?还是通富微电遗漏了关联交易信息披露?恐怕只有这两家公司自己才能说明白了。公司对此的答复为“公司已严格按照上交所的相关要求披露公司信息,详情请参考招股说明书。”

财务数据频现自相矛盾

招股书显示,2018年至2020年,芯导科技生产的三大类功率器件中:TVS产品的销量分别为42.55亿颗、39.98亿颗和53.40亿颗;MOSFET产品的销量分别为2.29亿颗、2.77亿颗和5.25亿颗;肖特基产品的销量分别为2.34亿颗、3.85亿颗和6.40亿颗。三类功率器件合计销量分别为47.18亿颗、46.60亿颗和65.05亿颗。

数据来源:芯导科技招股书

但招股书又显示,三年报告期内,芯导科技的功率器件销量分别为51.59亿颗、49.90亿颗和68.73亿颗。

数据来源:芯导科技招股书

两相比较,报告期内,功率器件销量(51.59亿颗、49.90亿颗和68.73亿颗),比三大类功率器件合计销量(47.18亿颗、46.60亿颗和65.05亿颗),分别高了4.41亿颗、3.30亿颗和3.68亿颗。

2018年至2020年,芯导科技的功率器件平均销售价格分别为0.0557元/颗、0.0534元/颗和0.0507元/颗,按招股书披露的功率器件平均销售价格计算,上述销量差异对应的收入差异金额为2456.37万元、1762.20万元和1865.76万元,占当期公司营收之比分别为8.36%、6.30%和5.07%,占比并不低。

此外,首轮审核问询函回复中的管理人员职工薪酬与招股书披露的管理费用中的职工薪酬,竟然也成了“两码事”。

首轮审核问询函问题18显示,2020年度,芯导科技的管理人员平均人数为20人,平均薪酬为19.66万元/人。简单计算可得,2020年度,公司管理人员薪酬应为393.20万元。

数据来源:芯导科技审核问询函回复

但据招股书显示,2020年度,芯导科技管理费用中的职工薪酬金额为432.04万元。

数据来源:芯导科技招股书

两相比较,招股书披露的管理人员薪酬(432.04万元),比首轮审核问询函回复披露的管理人员薪酬(393.20万元),高了9.88%。但在采访中,芯导科技对财务数据自相矛盾的情况作出如下答复,“公司严格按照上交所的相关要求披露公司信息,公司信息披露真实、准确、完整,不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,不存在销售虚构......”

或遗漏了曾经的关联方

2020年7月15日,上海季丰电子股份有限公司(证券简称:季丰电子,证券代码:870641.NQ)披露了一份收购报告书。

据该收购报告书显示,本次收购的收购人郑朝晖曾于2017年3月至2018年3月任芯导科技的工程及质量副总经理,属于公司高级管理人员。郑朝晖应该是公司报告期内曾经的关联自然人。

信息来源:季丰电子收购报告书